Моральный вред, причиненный преступлением ч 3 ст 264 ук рф

Моральный вред, причиненный преступлением ч 3 ст 264 ук рф

моральный вред, причиненный преступлением ч 3 ст 264 ук рф

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 23.12.2010 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает о наличии возможности не назначать Леханову П.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению автора жалобы, с учетом неосторожной формы вины совершенного преступления назначенное наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и совершения им новых преступлений.

Обращает внимание на состояние здоровья осужденного Леханова П.А., который страдает гипертонической болезнью, а также на то, что после смерти С. материальное положение его детей не ухудшилось в связи с назначением им пенсии по потере кормильца.


Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Балтабаева А.Х. и не находит исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, также не находит оснований для изменения категории преступления, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Так же суд учитывает данные о личности Балтабаева А.Х.

Моральный вред

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с должным учетом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.

Причиненный преступлением ч 3 ст 264 ук рф


Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.) снижение размера компенсации морального вреда лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии не допускается.

В такой ситуации даже при наличии вины самого пострадавшего (погибший пассажир не пристегнул ремень безопасности, пешеход переходил дорогу в неположенном месте) суд не может уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ.

В случае же если пострадавший являлся водителем ТС, участвовавшем в ДТП, то применяется ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1072, 1079, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ванявина ЮН, Ванявина ВЮ, Боковой МЮ к Осипову НП, ООО «…» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «…» в пользу Ванявина ЮН возмещение материального ущерба в размере ….

Взыскать с Осипова НП в пользу Ванявина ЮН возмещение материального ущерба в размере ….

Взыскать с Осипова НП в пользу Ванявина ВЮ возмещение материального ущерба в размере ….

Взыскать с Осипова НП возмещение морального вреда в пользу Ванявина ЮН в размере …, в пользу Ванявина ВЮ в размере …, в пользу Боковой МЮ в размере ….

Взыскать госпошлину в доход государства с ООО «…» в размере …, с Осипова *.*.

Причиненный преступлением ч 3 ст 264 ук рф с комментариями

ОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ВСТРЕЧАЮЩИЕСЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ*

Смерть члена семьи. Как указывалось выше, сам по себе факт родства не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суды при оценке данного вида морального вреда принимают во внимание:

1) близость отношений (супруг, фактический супруг (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22.01.2015 по делу № 22–95/2015), ребенок, отец или мать, двоюродная сестра и др.);

2) возраст погибшего (малолетний или взрослый);

3) фактическое состояние семейных (родственных) отношений между погибшим и потерпевшим, а также был ли погибший родственник единственным для потерпевшего (супруг, единственный ребенок и др.)

Из практики. А.

Последовательность перечисления нематериальных благ в целом отражает объективную значимость нематериальных благ (от наиболее ценных к менее ценным), что важно учитывать в дальнейшем при определении размера компенсации морального вреда.

Как видно из этого перечня, с уголовно-правовой точки зрения компенсация морального вреда потерпевшим возможна, в частности, по уголовным делам о любых преступлениях, в результате которых был причинен вред жизни и здоровью граждан (ст.ст. 105–125, 143, 219, 236 УК РФ и др.), личной неприкосновенности (ст.ст. 126, 127 УК РФ и др.), достоинству личности (ст. 128.1УК РФ и др.), неприкосновенности частной жизни (ст.ст. 137, 138 УК РФ и др.), неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ и др.), неимущественным личным правам в виде права авторства (ст.

Причиненный преступлением ч 3 ст 264 ук рф судебная практика

Из абзаца 3 указанного пункта постановления следует, что суд обязан учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам морального вреда. При этом наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как показал анализ судебной практики (автором изучено около 300 судебных актов ВС РФ и нижестоящих судов), суды не всегда руководствуются данным разъяснением и иногда не приводят в решениях дополнительные мотивы в пользу удовлетворения требований о компенсации морального вреда, кроме указания на факт родственных (или супружеских) отношений между погибшим и лицом, участвующим в деле в качестве потерпевшего.

Из практики. П. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд постановил взыскать с П. в счет компенсации морального вреда 200 тыс.
руб.

Размер долей может быть как одинаковым (при равной фактической роли соучастников в причинении вреда), так и разным. Если в ходе дальнейшего инстанционного движения уголовного дела оценка степени вины подсудимого уменьшилась (например, в результате переквалификации преступления в сторону смягчения), суд, изменивший квалификацию, должен соразмерно уменьшить размер компенсации морального вреда.

ИМУЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда (подсудимого), за исключением случаев, когда вред причинен его умышленными действиями.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.В.Бобков

Приговор вступил в законную силу.

Адвокаты Москвы Ушаковы, Путиловы оказывают юридические услуги по уголовным делам как подследственным и подсудимым, так и потерпевшим. В данном уголовном деле адвокату Москвы Ушакову Ю.А. удалось в большей части защитить все интересы потерпевшей, добиться взыскания компенсации морального вреда и иных судебных расходов и убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Приложения 2 к ПДД РФ слева направо (по ходу движения автомобиля Опель Астра г.р.з. ХХХ) на разрешающий для нее сигнал пешеходного светофора, после чего совершил наезд на стоящие автомобили: Шевроле Ланос г.р.з. ххх КП 199 под управлением Д.; Ниссан Серена г.р.з. ххх ВВ 197 под управлением М.; Ситроен С5 г.р.з. хххВК 190 под управлением М. и Форд «С-МАХ» г.р.з. хххMP 77 под управлением Ш. остановившихся на проезжей части Ломоносовского проспекта для направления движения в сторону ул. Минская от ул. Менделеевская на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинил, по неосторожности, пассажиру автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. ххх КП 199 К.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Леханова П.А., данные им в судебном заседании, а вывод суда о нарушении Лехановым П.А. пункта 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению автора жалобы, довод осужденного о том, что он не выезжал на левую обочину за пределы сплошной линии, не опровергнут судом и подтверждается показаниями свидетеля Л1.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении транспортно-трасологической экспертизы для установления места наезда на С., в связи с чем судом не устранены имеющиеся противоречия, не установлена причинно-следственная связь между нарушением конкретного пункта Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *